vincent sch

Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.,Pour avoir accès au contenu des discussions, vous devez être inscrit sur le forum.

Salut à tous, Merci Pierre, oui, c'est bien ce que je pensais, (oups, j'ai confondu satellites et planétaires avants), les planétaires des deux ponts (H233B avec bloc et H233B avec GL) n'ont rien à voir. Je pense qu'il vaut mieux que j'essaye de faire usiner les arbres du Patrol pour les ramener aux dimensions du pont H233B d'un T1. Je garde le GL au cas où l'usinage des arbres de Y60 ne serait pas réalisable ou serait trop cher. Dans ce cas, la mort dans l'âme, je remonterai le GL dans le pont. Je n'aurai jamais le bonheur de connaître la sensation d'avoir un bloc. J'espère trouver un usineur sachant réaliser cela. La lime accroche et arrache bien le métal, donc cela pourrait peut être s'usiner pas trop difficilement. Par contre, coté cannelures, la scie à métaux ne fait que griffer le métal. Peut être que le traitement est surtout localisé de ce coté ci ?. Cela m'arrangerai bien puisque ce coté la je souhaite le conserver et prolonger les cannelures puis raccourcir l'arbre d'environ 50mm. Le traitement semble vraiment très localisé. 2cm après les cannelures, la lime accroche à nouveau et arrache bien la matière. Bon, je fais un plan coté de la chose avant d'aller faire le tour des usineurs du coin avec mes deux arbres et mon plan sous les bras. A plus Vincent

Salut à tous, J’avoue ne pas avoir ouvert le bloc, mais cela m’étonnerai vraiment beaucoup que les satellites d’un glissement limité de H233B soient comparables à ceeux d’un bloc. Ceux du glissement limité sont composés d’une roue dentée conique derrière la quelle une excroissance en forme d’octogone qui va entrainer les disque de friction du GL. Sur le bloc, cette excroissance n’a pas de justification et je ne pense pas que Nissan ait monté ce type de satellites. Peut être que je pourrai trouver ici un éclaté du bloc qui me permettrait de voir la forme d’un satellite de bloc ? Cela me permettrait de confirmer ou d’infirmer ce que j’avance ici ? Mais j’ai franchement peu d’espoir que cela soit possible. A plus Vincent

Salut à tous, Dans le cadre de mon projet d’installation d’un bloc de Y60 dans le pont H233B d’un T1, j’aurai à faire usiner les arbres du pont. Ceci afin que je puisse y monter les roulements, et que le diamètre corresponde au joint d’étanchéité. Tout est trop gros sur les arbres du Y60 . Il faudrait diminuer tous les diamètres. Seul les cannelures et la bride qui recoit les goujons des roue sont à la bonne dimension. C’est un travail d’usineur. J’ai vu dans l’inter que Goby avait fait usiner de nouveaux arbres. Auriez-vous des adresses d’usineurs qui puissent travailler les arbres et prolonger les cannelures sur les arbres d’origine Y60 ? Merci pour votre aide A plus Vincent

Salut à tous, Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais malheureusement on arrive à le tuer rien qu'en sortant d'un stop en partant à 90° en accélérant un peu fortement lors du démarrage. Enfin, la je parle du celui monté sur le C200 d'un T2 3L. C'est un peu trop fragile. Je vais voir comment c'est que de rouler avec un bloc de Y60 monté dans le pont arrière. Ca doit être différent. Et certainenement fort intéressant sur le terrain. A plus Vincent

Je parle des rodelles ressorts de précontraintes placés à l'extrémité des rondelles de frictions. Ici il y a le disque de précontrainte externe qui est cassé. De gauche à droite les disques de frictions qui sont striés, complètement à droite les disques ressorts de précontraintes lisses. C'est ces deux derniers qui "explosent". Ici un cas, mais j'ai plein de photos de casse de ces ressorts la. Le problème, c'est l'échauffement de l'un sur l'autre qui les tue. Une solution, non encore tester, serait de monter deux disques de même type l'un sur l'autre, comme cela on éviterai la friction de l'un sur l'autre, donc l'échauffement au niveau des ressorts tout en maintenant le tarage élevé. Ce montage sera testé si le montage en teste actuellement devait être concluant. Mais bon, on verra cela plus tard. Sinon, pour en savoir un peu plus, mais c'est sur un autre forum. Toute nos connaissances sur le glissement limité du pont du C200 ici http://www.forum4x4.org/threads/114902-Glissement-limit%C3%A9-C200-Nos-connaissances-et-solutions Il y a même un renvoi vers un site russe qui montre les différents montages de ressorts et de disques de frictions testé par Nissan depuis le début des premiers glissements limités. J'espère que le renvoi vers un autre forum n'est pas pénalisé. La on s'éloigne de plus en plus du sujet initial. A plus Vincent

juste tes disques étaient HS Je parirai une pizza que c'était les disques de précontraintes en forme de rondelle Belleville, les rondelles externes qui étaient out. Dans 5 cas sur 6, ce disque se casse en plusieurs morceaux. Dans 1 cas sur 6 nous avons eu droit à un ressort qui a perdu toutes les "dents centrales". Je parierai que les disques striés sont comme neuf. A plus Vincent

Salut Oui, les dimensions que tu donnes sont justes. Mais je n'adapte pas un corps de différentiel de H233B dans un C200. J'adapte un différentiel avec bloc de H233B de Y60 à un H233B avec glissement limité d'un Terrano 1. Le pont du Terrano 1 lui se montera en lieu et place du pont C200 du Terrano 2. C'est donc tout le pont que je monte en lieu et place. Je me suis peut être mal exprimé avant. Quand je dis que le glissement limité d'un H233B est compatible avec le glissement limité du C200. Je ne parle que des pièces internes du différentiel, pas le corps externe. La couronne n'a pas la même dimension comme tu l'écris. Oui, le glissement limité n'a pas tenu longtemps. Le montage des deux ressorts de précontraintes n'est pas une réussite sur les derniers ponts de Terrano 2. Tu as peut être monté un pont d'origine d'un H233B de 2,7TDI. Si tu avais opté pour le même modèle d'un 2,7 TD, cela aurait tenu plus longtemps. C'est juste une question d'ampilement des disques ressorts. En fait, les disques de précontraintes ne sont pas striés comme le sont tous les autres disques de friction. Ils sont donc très mal lubrifiés. En plus pour ne rien arranger, les deux disques de précontraintes au lieu de tourner dans le même sens, tournent l'un contre l'autre. Cela fait un max d'échauffement. On arrive à carboniser l'huile. Cela se voit par les traces noirs laissés sur l'arrière des satellites. Pour carboniser l'huile, faut déjà bien chauffer l'huile. Les ressorts étant mals lubrifiés n'évacuent pas la chaleur et très vite l'acier est cuit et recuit et casse. Enfin, ce n'est que le fruit de nos investigations et relevés fait sur les glissements limités de nos terranos. Mais la on sort un peu du sujet . On teste actuellement un montage différent sur un T2 3L (même moteur que le Y61) dont le moteur a été gonflé. Ce T2 va partir en Tunisie la semaine prochaine pour 10 jours. On va voir si le montage va tenir. Sinon, lui aussi va passer au bloc mais comme il a plus de moyens que moi, il va opter pour un ARB. A plus Vincent

Mince, je ne trouve pas la fonction « Edite » Le test du glissement limité n’est valable que pour le pont du T2. Les premiers GL montés sur vos engins avaient d’autres tarages. Souvent plus faibles mais bien plus fiables dans le temps. Le tarage dépend du nombre de disques de friction et du montage des disques de précontraintes. Pour le T2 2,7L TDI et 3L comme pour le Terrrano I V6 3L, le tarage du glissement limité est très élevé par empilement de deux disques de précontraintes. Mais ce montage ne résiste pas longtemps sur les T2 avec pont C200. Les premiers T2 2,7L TD ont un tarage moindre (qu’un seul ressort de précontrainte avec un disque de friction en plus par coté) Je ne connais pas bien les différents montages de GL sur les Patrol. A plus Vincent

Salut à tous J’ai du oublier de le préciser. Euh je me suis permis de rajouter ici pour ne pas ouvrir un autre post J’ai récupéré un pont arrière de Terrano I : Un H233B avec glissement limité. Ce pont à la même largeur que celui du Terrano II qui lui est un C200 à partir de 2003 ou 2004. Celui ci est une véritable daube qui casse systématiquement le glissement limité quelque soit l’huile spéciale GL utilisée dans ce pont. (Cela ne m’étonne pas de voir des retours mitigés chez vous de certains qui auraient montés des glissements limités d’origine T2 sur un pont avant. Il faut faire attention au modèle de pont de T2 donneur. En moyenne en une sortie hard on casse un disque de précontrainte et c’est fini, le glissement limité n’a plus aucune efficacité) Un glissement limité out ne se voit pas facilement : Pas de bruit dans le pont. Pas de traces de limaille dans l’huile de vidange. Le pont soulevé, les roues tournent bien dans le bon sens comme pour un glissement limité en bon état. Je fais systématiquement le test de soulever une roue du pont à glissement limiter, d’enlever le frein à main et de sortir les vitesses. Normalement lorsqu’il est bon, le glissement limité doit empêcher une roue de tourner lorsqu’on essaye de dévisser un écrou de roue monté au couple de 120N/m. Si ce n’est pas le cas, je sais que j’ai un ressort de précontrainte, voir les deux qui sont cassés. C’est pas grand-chose, il est juste fendu en deux et fini, plus de GL. Il continue d’entrainer la roue mais le tarage est tombé à une valeur tellement faible qu’on arrive à faire tourner la roue à la main. Cela n’est d’aucune utilité sur le terrain. (Les glissements limités du H233B T1 sont compatibles avec ceux du C200 à la différence près que celui du H233B est bien mieux usiné, moins de jeux et plus de passages pour l’huile alors que le C200 fait penser à du made in China. Des dents de satellites et de planétaires à peine usinés Des jeux énormes dans l’assemblage. Vu sur 3 différentiels C200 démontés et comparés à celui d’un H233B ) Comme le glissement limité casse trop souvent. (Remplacement des disques de précontraintes tous les 6mois environ. Et je ne suis pas le seul dans ce cas. Je l’ai vu cassé sur 3 véhicules dont un conduit par un retraité jamais TT) Je me suis dit que j’allais monter un bloc de Y60 sur le pont H233B du T1 puis monter le tout sur mon T2. Le H233B du Y60 est plus large de 11cm par rapport au pont H233B du T1. Donc les roues dépasseraient des élargisseurs d’ailes. En plus les fixations des tirants bien qu’à la bonne dimension sont orientées différemment mais surtout le Y60 ne possède pas de frein à main sur le pont arrière. Tout cela m’a fait opter pour la solution de mettre le bloc du Y60 dans le pont du T1. Je ne l’aurai jamais fait si je n’avais pas trouver des ponts à vil prix (120 euros le pont avec bloc en super état, pas de casse, pas d’arrondi des dents, il marche nickel) en plus de ce super post expliquant la manipe. Bon, c’est du taffe, ça coute des heures de boulot de restaurer le pont du T1 qui était lui dans un mauvais état. (tout à dérouiller, refaire à neuf les étriers, le système de frein à main, les tôles de protection des disques…. Désolé, d’avoir découpé le beau pont d’un Y60. Ca fait mal lorsque la disqueuse attaque le pont. Surtout que les arbres de Y60 sont largement plus costauds que ceux du pont du T1 mais bon, c’est le même nombre de cannelures et peut être que cela résistera sur un T2 qui présente en moyenne 500kg de moins qu’un Y60. Voilà, A plus Vincent

Salut à tous, Heuu, je ne l'ai peut être pas écrit, mais c'est bien un montage de bloc sur le pont arrière du T2 que je prévois. De ce fait, pas vraiment besoin de cette option la. Mais c'est toujours intéressant pour la culture générale. A plus Vincent

Euh, franchement cela ne m’inspire pas trop. Pour l’instant j’envisage un simple détendeur sur mon circuit d’air comprimé qui me permettra de ramener l’air de 6 bars à 1 bar puis un distributeur 5/2 avec commande manuelle. Je pense câbler le fin de course de l’actionneur pneumatique sur un voyant rouge bien visible dans l’habitacle qui devrait m’alerter de tout crabotage. N’est ce pas la solution la plus simple ? Non ? Pour utiliser le bloc, il faudra 2 conditions, mettre le réseau d’air en pression et commuter le distributeur sur la position lock. Cela me semble suffisamment sécurisé pour éviter les mauvaises manœuvres. A plus Vincent

Oui, la solution de la trappe soudée par la suite est effectivement une solution possible et assez facilement réalisable. C’est dingue, comment n’y ai-je pas pensé avant. C’est tout con. Les meilleures idées sont souvent les plus simples. Si je n’arrive pas à un résultat satisfaisant lors du pointage, c’est certainement une idée que je vais appliquer. Réaliser un actionneur simple effet sur la base d’un ressort de rappel et d’un solénoïde, oui, pourquoi pas. C’est certes une solution intéressante d’autant plus intéressante que je n’aurai pas à modifier le circuit de dépression ou encore le circuit d’air comprimé du Terrano (Réseau 6 bars à partir du compresseur de clim qu’il faudrait équiper d’un détendeur supplémentaire pour passer à 1 bar). Mais là il y a du développement et des tests à réaliser pour trouver le bon ressort au bon coefficient de raideur et à la bonne longueur qui soit adapté à un actionneur électrique. Celui-ci doit être bien dimensionné et avoir une course suffisante et il faudrait voir comment adapter tout cela sur la tige de l’actuel actionneur. Si quelqu’un s’est déjà lancé dans une telle réalisation, je veux bien profiter de son expérience sinon, je resterai sagement sur la solution éprouvée par Nini. J’ai peur que ce soit un truc qui demande pas mal d’heures d’essais avant de trouver la bonne combinaison ressort + solénoïde. L’idée est bonne, c’est du tout ou rien au moins et cela permet de rajouter des sécurités en série dans la commande mais si personne n’a fait avant, je ne me sens pas à la hauteur pour me lancer dans un développement pareil. Je vais voir si je trouve quelque chose dans ce style sur le forum. Merci pour toutes ses bonnes idées A plus Vincent

Salut à tous, Merci pour l’aide. Je pense que je vais faire comme tu dis, tu me confortes dans cette idée. En plus comme cela, le crabot et la fourchette devraient être bien alignés. Le seul truc ou je diverge avec toi, c’est que je vais peut être le laisser en position verticale pour faire le test de fonctionnement. Comme cela tous les jeux seront ramenés à leur valeur mini par la gravité et s’il se décrabote bien dans cette position, alors à plus forte raison en position horizontale. Comme cela je ne risque pas de voir le crabot vouloir de temps en temps fleurter avec les gorges du différentiel ce qui serait du plus mauvais effet si le véhicule évolue à vitesse soutenue. En même temps, en procédant comme cela, je serai certain que le crabot est bien complètement engagé dans la gorge lorsque l’actionneur pneumatique est gonflé à 1 bar. Si cela marche en position verticale, ça doit marcher en position horizontale. Merci pour l’aide. C’est vraiment, pour mon cas, le point délicat du montage parce qu’on ne voit absolument rien depuis l’extérieur. A plus Vincent

Salut çà tous, Je m’inspire très fortement de ce super sujet pour réaliser le montage d’un bloc de H233B de Y60 sur un pont de H233B de T1. La j’en suis au stade où je dois ressouder le couvercle avec l’actionneur pneumatique sur le pont du T1 qui a été découpé en suivant les indications très bien faites sur ce post. Mais la j’ai une certaine appréhension à souder cette pièce sur le pont. Surtout quand je lis ce qu’écrit Goby sur le fait d’avoir du ouvrir 3 fois le pont pour obtenir le bon réglage de la course de l’actionneur pneumatique. S’il pouvait nous en dire un peu plus sur ce réglage. Ce serait bien. D’après la doc de réglage fournit dans le truc et astuce, la distance entre la surface « P » du corps du bloc et la surface de montage du corps de l’actionneur pneumatique est très précise. Elle doit être de 104,5m Sachant que ce réglage demande une précision au dixième de mm. Je me demande si j’arriverai à obtenir cela tout en respectant un parfait alignement de la gorge du crabot avec la fourchette. Pas évident d’obtenir cela. D’un autre coté, je vois que le disque crabot qui coulisse sur le différentiel présente un jeu de l’ordre de 2 à 3mm avant d’entrer en contact avec les dents du différentiel et de craboter. De plus il y a encore un jeu d’environ 1mm entre la fourchette et le disque crabot. Cela fait pas mal de jeux. Ne serait il pas plus « simple » de monter le couvercle de pont après avoir mis l’actionneur pneumatique sous dépression, donc l’avoir sorti complètement et donc actionné comme si on était en mode craboté. On monterait le couvercle en poussant avec la fourchette la bague crabot en butée ? En procédant comme cela on est certain, d’être complètement craboté et physiquement, cela bloque le couvercle dans une position précise. N’est ca pas plus "simple" que d’essayer de mesurer cette distance de 104,5mm, surtout qu’il n’est pas facile de trouver la surface « P » lorsque tout est monté. Si on doit respecter cette distance de 104,5mm, ne serait il pas intéressant de rajouter une cale d’épaisseur de x dixième pour qu’en cas ou lors de la soudure, le couvercle bouge ou que le point de soudure tire le couvercle dans un sens, qu’on puisse encore avoir cette épaisseur de cale pour ajuster la distance. (Je n’aimerai surtout pas avoir a limer la surface d’appuis de l’actionneur par manque de jeu) Est-ce vraiment au dixième de mm que se joue la course du crabot ? Est-ce que le disque crabot ne doit toujours arriver en contact avec la surface « P » pour être vraiment craboté? Comment se fait il que son crabot fonctionnait bien à vide sur l’établi mais qu’une fois en service il ait fallut ouvrir 3 fois le pont pour procéder à des réglages ? Est ce que par moment le crabot touchait les gorges du différentiel ? Est-ce bien un problème de jeux du disque crabot tenu par la fourchette ? Pour essayer d’annuler tous les jeux, ne serait il pas intéressant de monter l’ensemble en mettant le pont dans une position à 90° ce qui ferait que la gravité annulerai tous les jeux au niveau de la fourchette et du disque crabot et donc garantirait que si dans cette position le pont est dé craboté alors même dans les pires positions sur le terrain, le disque crabot ne pourra jamais rentrer en contact avec les gorges du différentiel de façon non intensionnelle ? Je suppose que Goby a respecté au poil la distance de pose. Est-ce qu’il a du rajouter des cales entre la surface de montage de l’actionneur pneumatique sur le couvercle et l’actionneur lui-même ? Si c’est bien cela, quelle est l’épaisseur rajoutée dans son cas ? Naturellement la valeur de l’épaisseur de cale ne voudra rien dire et est fonction de chaque configuration mais au moins cela donnerai un ordre de grandeur et permettrai de se dire que si l’on respecte autant que possible la distance des 104,5mm et bien il faudra toujours rajouter des cales (ce qui est plutôt simple à faire) et ne jamais avoir le cas de devoir « usiner » la surface de contact de l’actionneur ( la c’est pas bon du tout) Merci pour votre aide. La j’en ai vraiment besoin. Si je me plante sur le pointage, je suis mal. A plus Vincent